Критика Координационного совета оппозиции раздается с разных сторон. Почти все сходятся на том, что на данный момент КС малоэффективен. Тем не менее часть участников процесса считает, что многое могут исправить вторые выборы в Координационный совет. Каспаров.Ru решил выяснить, что нужно изменить, чтобы старые проблемы не тянулись за новым КС.
Ждать улучшений, оставаясь внутри совета, готовы не все. Утром 27 мая из КС вышел Максим Кац. Вслед за этим он призвал к роспуску совета. До него КС по разным причинам уже покинули Екатерина Аитова, Андрей Пионтковский и Олег Шеин. Фактически выбыл из жизни организации Рустем Адагамов, принципиально игнорирует заседания Олег Кашин. Только первое собрание посетил Владимир Кара-Мурза.
При этом Кац не исключает, что может принять участие в следующих выборах в КС. Ведь совет оппозиции по их итогам может стать совсем другим.
Вот уже на нескольких заседаниях КС подряд Сергей Давидис пытался инициировать обсуждение предложений по системе голосования и подсчета голосов на выборах КС второго созыва.
Как отмечает Давидис, с предложениями по будущей выборной системе в КС обратилась группа Дениса Билунова (автор первого проекта выборов в КС, который не был принят), Ольги Фейгиной (один из экспертов Центрального выборного комитета на прошлых выборах в КС) и Федора Ходькова (член Постоянного комитета федерального координационного совета Партии 5 декабря). Как сообщает Давидис, их предложения по новой системе голосования — "своего рода конструктор", из которого "можно будет выбрать несколько элементов".
Не потеряли актуальность и идеи, представленные еще до первых выборов в КС. Например, не принятый ранее проект главного редактора регионального портала "Открытый Омск" Виктора Корба. Дискуссия продолжается в режиме реального времени.
Политолог, председатель регионального отделения партии "Народный альянс" в Свердловской области Федор Крашенинников посвятил статью проблемам нынешнего состава КС.
Обсудить систему голосования на выборах оппозиции до этого уже предлагал в своем "ЖЖ" председатель прошлого Центрального выборного комитета КС Леонид Волков.
Сейчас один из самых серьезных возможных противников — время. Билунов и Давидис сходятся на том, что
провести выборы в срок получится, только если в июле уже будут утверждены новый выборный орган и положение о выборах. Значит, за это время нужно найти решения целого ряда серьезных проблем, которые выявил нынешний состав КС.
Голосование по телевизору
"Главный недостаток первого КС, который, вероятно, исправим, — это гипертрофированный вес медийных персон", — считает Давидис. Связано это с тем, что у каждого избирателя было по 45 голосов и в результате медийные лица получили кратно больше остальных. По его мнению, реальные предпочтения голосующих из-за этого сильно исказились. В том числе не прошли некоторые менее популярные, но пользующиеся поддержкой региональные активисты.
В своей статье о системе голосования на новых выборах в КС Ходьков демонстрирует подводные камни прошлой избирательной системы.
"При рейтинговом голосовании... совершенно не учитывается, проголосовал ли избиратель за кандидата, потому что кандидат для него — "номер 1", или "докинул" голос, оставшийся после раздачи голосов тем, кого избиратель на самом деле хочет видеть избранными",
— пишет Ходьков.
"В результате, кандидат, занимающий, скажем, десятое место у 20 процентов избирателей получает 20 процентов голосов и обходит кандидата, занимающего первое место у 10 процентов избирателей", — иллюстрирует ситуацию Ходьков. "Это нерационально. Часть голосов при такой системе просто пропадает", — подчеркивает Давидис.
Волков тоже пишет об этой проблеме. Помимо прочего он отмечает, что "голосование не было кумулятивным, что теоретически могло привести (и отчасти привело) к тому, что каждый из популярных лидеров мог протащить вместе с собой сколь угодно мощную "группу поддержи".
В отличие от Волкова и Давидиса, Крашенинников не считает преобладание медийных фигур минусом нынешнего КС. Политолог полагает, что именно они — наиболее эффективные его члены. По мнению Крашенинникова, Координационный совет должен "координировать и направлять протестное движение, мониторить ситуации и предлагать гражданскому обществу стратегию политического поведения. Если он справляется хотя бы с этой задачей — это уже победа".
Детальная проработка законов в рамках такого органа, по мнению политолога, невозможна. "Соответственно, заседающие там люди должны изначально обладать каким-то личным авторитетом, чтоб их мнение было интересно — даже безотносительно членства в КС". Крашенинников полагает, что "медийные персонажи воспринимают работу в КС именно как дополнительную нагрузку, а потому не имеют желания тратить время на скандалы".
А вот неизвестные представители курий видят это иначе и стремятся любыми силами устроить себе PR, "прозвучать в одном ряду с известными фамилиями". В результате "больше всего слышно тех, кого слушать не хочется совершенно".
Давидис, видящий проблему в перекосе в сторону "звезд", считает, что решать ее можно по-разному. Для этого нужно продумать новую систему выборов. Один из возможных вариантов — избиратель голосует только за одно объединение кандидатов в КС. Распределение голосов может быть и более сложным. Например, вариант, при котором избиратель выбирает не только политическую группу, но и "отмечает в бюллетене желательных и нежелательных кандидатов внутри списка". Такая система описана, в том числе в Избирательном кодексе ассоциации "Голос". При этом, как полагает Давидис, если вводить простое голосование за объединения кандидатов, нужно оставить и возможностью самовыдвижения. Систему голосования для этого нужно сделать смешанной.
Отчасти схожую идею предлагает Ходьков. Это система единственного передаваемого голоса. "При голосовании по системе ЕПГ избирателю предлагается проранжировать кандидатов в порядке предпочтительности... Избиратель может проранжировать любое количество кандидатов — хоть всех, кто есть в бюллетене; чем больше, тем лучше". Дальше вычисляется количество голосов, которого достаточно, чтобы избраться (квота). Считаются первые места в бюллетенях. Получившие нужное число голосов признаются избранными. "Излишек" голосов за такого кандидата (все, что он набрал сверх квоты) делится на общее число поданных за него голосов и передается следующим кандидатам в бюллетене. Снова подсчитывается рейтинг, и следующая порция кандидатов проходит в состав избираемого органа. Такая система без какого-либо мажоритарного элемента работает, например, в Эстонии.
Билунову это вариант кажется неплохим, но есть большое "но". "Думаю, это слишком сложно, не все сразу разберутся. Для начала для простоты достаточно было бы добавить элемент пропорциональной системы и региональное представительство". Билунов подчеркивает, что все предложения и разработки группы — это не окончательные решения, а материалы к дискуссии. "Наиболее принципиальные моменты можно и стоит поставить на голосование избирателей. Оно может быть справочным или решающим — это как рискнет нынешний состав Координационного совета", — считает Билунов.
Корб вспоминает, что его альтернативный проект выборов организаторы "даже не стали обсуждать". По его мнению, никакой площадки для обсуждения разных проектов нет до сих пор.
В отличие от них, Кац полагает, что голосование только за конкретных кандидатов — оптимальный вариант для КС. "По-моему, должны быть персональные выборы. В принципе, если бы были какие-то партии вроде Партии 5 декабря или "Народного альянса", активно ведущие борьбу за представительство в КС, то выборы можно было бы проводить по спискам таких партий. Но пока таких сил мало и они слабые".
Проблема квот
Кац считает, что именно квоты для курий — главная проблема прошлых выборов. Именно из-за нее внутри КС невозможно договориться, и он фактически распадается. "Выборы должны были быть просто прямыми без каких-то квот. Принципы, по которым квоты формировали, были никому не понятны. Люди, которые определяли, какими будут квоты, не имели на это полномочий", — отмечает политик.
Крашенинников, комментируя в "ЖЖ" выход Каца из КС, поддержал его недовольство системой курий. По мнению Крашенинникова, эта "бомба" привела к тому, что те, кто прошел по спискам курий, — "это в лучшем случае люди, которые вообще никому ничем не известны (кроме того, что они вовремя навесили на себя нужный бейджик), а в худшем — откровенные мурзилки и провокаторы".
Схожего мнения придерживается и Волков. Он отмечает, что конкуренция по спискам курий была гораздо ниже, чем по общегражданскому, "и в итоге многие существенно более популярные политики остались за бортом КС, в то время как по спискам курий в состав КС попал ряд откровенно случайных людей".
Кац уверен, что курии неадекватно отражают политические предпочтения внутри протестного движения.
При этом он не исключает, что некоторые из тех, кто прошел в КС по куриальным спискам, могли бы попасть в него и по общегражданскому списку. "И это было бы хорошо, с ними можно было бы работать. Но баланс сил был бы совсем другой". Политик отмечает, что сейчас внутри КС "есть четкое разделение на две группы".
Условно их можно обозначить как "матерых политиков со стажем и давних активистов" и и "людей, которые пришли в политику на волне текущих протестных акций". "Стратегия и тактика у этих групп кардинально разная, и присутствие курий к этому добавляет сдвиг в сторону своих, если можно так сказать, внутрифракционных интересов", — добавляет Кац.
Давидис также видит проблему в "жестких квотах для идеологических курий". При этом он полагает, что "должны быть механизмы защиты разных идеологических направлений, но такая система — серьезное упрощение". Билунов оценивает сложившуюся ситуацию даже жестче: "Система курий вызывает очевидное раздражение большого количество людей". По мнению Билунова, адекватное представительство разных сил в КС может обеспечить, например, все та же смешанная система выборов.
Комиссары регионов
Корб и вовсе полагает, что нынешний КС нелегитимен. "А легитимность — это представительность. Он никого не представляет. Ни отражает политическое разнообразие, абсолютно не представляет регионы. Это такой популистский орган, в котором сидят известные люди. При этом этот орган совершенно не способен координировать протест". Корб считает, что важнее всего сейчас оперативно сформировать структуры гражданской самоорганизации и наладить их координацию на уровне всей страны. Для этого, в том числе, нужно проводить выборы в местные координирующие органы протеста в регионах и частично формировать КС из избранных там людей.
Давидису этот проект не близок, но он согласен с тем, что
в КС должно быть территориальное представительство. Может быть, протест в регионах и не столь многочислен, но он должен иметь своих делегатов.
"Многим и так представляется, что вся протестная активность — это дело москвичей и их деятельность", — напоминает Давидис.
Билунов также считает важным наличие регионального представительства. "Сейчас спор вызывает, каким образом "нарезать" одномандатные округа", — отмечает он. На его взгляд, важнее всего в нынешнем КС усилить обратную связь между кандидатами и их избирателями.
Волков отмечает, что на прошлых выборах из-за их системы многие "яркие политики регионального масштаба попали в существенно худшее начальное положение", а преимущество получили "кандидаты с общефедеральной известностью".
В отличие от других экспертов, Кац не видит проблемы в том, что в КС не представлены регионы. "Мне кажется, регионы интересуются оппозиционными делами намного меньше, чем жители Москвы и Санкт-Петербурга. И тогда непонятно, почему у них должны быть какие-то привилегии". Тем не менее политик подчеркивает, что это не какая-то четкая позиция, а скорее предположение.
У Крашенинникова другие аргументы против территориального представительства. Он полагает, что из-за специфики КС "даже самый замечательный активист из региона, поразивший всех своим блистательным выступлением и содержательным эссе, скорее даже вреден в качестве члена федерального координирующего органа оппозиции". Причина, по его мнению, в том, что этим людям придется за свой счет все время добираться в Москву.
При этом далеко не каждое заседание КС будет эффективным, а значит, время и деньги будут уходить впустую. В итоге, как полагает политик,
все региональные делегаты со временем прекратят участвовать в жизни КС, и их голоса фактически потеряются.
В современных условиях Крашенинников не считает дистанционное участие адекватным решением проблемы, поскольку "в нашей стране ценятся разговоры с глазу на глаз". По его мнению, любые особые льготы только "парализуют работу": кто-то из избравшихся по ним не ходит, а поведение других "неадекватно".
Вход платный
Должен ли быть какой-то дополнительный контроль "на входе"? Кац сразу же называет уже опробованный финансовый барьер (кандидат на выборах в прошлый КС должен был внести 10 тысяч рублей — прим. Каспаров.Ru). При этом политик полагает, что барьер мог бы быть даже выше. Он не исключает, что дополнительные "преграды" тоже были бы полезны. "Сейчас, когда есть состав проголосовавших на "Демократии 2", который легко мобилизуется, это может быть что-то вроде 500 подписей пользователей этой системы". Давидис считает вопрос о входном барьере непринципиальным, потому что он возникает естественным образом как доля голосов для получения одного мандата.
Но в случае, если в списке кандидатов неожиданно возникает очевидный провокатор, могут потребоваться другие меры. В этом сходятся и Билунов, и Давидис, и Кац. Но и на возможность исключения кандидата взгляды могут быть разными.
Давидис подчеркивает, что наличие скандальных кандидатов вроде Тесака компрометирует саму идею выборов и отпугивает избирателей и кандидатов.
Но чтобы отсекать такого рода фигуры, по его мнению, сначала нужно выработать критерии, которым должен соответствовать кандидат. Оценивать соответствие этим критериям должна "группа авторитетных людей, своего рода "старейшин" оппозиции с безупречной репутацией", полагает Давидис. Корб еще на прошлых выборах предлагал ввести возможность обжаловать спорные случаи в специальном Гражданском суде.
"Вопрос о том, нужно ли давать возможность Центральной избирательной комиссии снимать тех или иных кандидатов, лучше поставить на голосование избирателей. Это важно, чтобы у избирателей не было потом никаких вопросов о том, как и почему сняли тех или иных кандидатов", — говорит Билунов. Сам он не считает создание специального надзорного органа оптимальной идеей.
Но если такая защита от "засланных казачков" все-таки будет введена, важно, чтобы подобный совет формировался не из самих кандидатов. "В прошлом году именно одни кандидаты настаивали на снятии других (имеется в виду история со снятием с выборов Бориса Стомахина и Николы Королева — прим. Каспаров.Ru). Так быть, конечно, не должно", — подчеркивает Билунов.
Кац также считает, что нет ничего страшного в том, чтобы снимать с выборов участников-провокаторов (если им все-таки удалось собрать подписи). Делать это, по его мнению, должен Центральный выборный комитет. Для этого есть все основания, потому что это не общие выборы, считает Кац: "Мне не нравится попытка сделать выборы в КС чем-то вроде выборов в протопарламент. Это выборы сторонников определенной политической силы, а не общие выборы. Скорее это напоминает выборы в руководящий совет партии, хотя, конечно, не во всем".
Вы можете оставить свои комментарии здесь
