Три заседания Координационного совета оппозиции подряд Сергей Давидис предлагал принять проект системы будущих выборов и обсудить как их проводить, но КС занялся этим вопросом, только когда осознал, что выборы иначе не состоятся. В итоге председателем Центрального выборного комитета был избран эксперт ликвидированной ассоциации "Голос" Андрей Бузин. Именно на него ложится основная ответственность за организацию следующего голосования.
Как пройдут вторые выборы, по мнению Давидиса, судить пока сложно — точный проект Бузину только предстоит разработать, а ведь он занят еще и на московских выборах. Но отдельные предположения о будущем КС у политика все-таки есть — спустя год работы первого состава все недостатки прошлой системы видны как на ладони. О том, как с ними справиться и чего ждать от следующего КС оппозиции, Сергей Давидис рассказал Каспаров.Ru.
Массовый исход
Можно предполагать, что, независимо от порядка выборов, Координационный совет существенно обновится. С одной стороны, существенная часть людей, которые сейчас заседают в КС, на следующие выборы не пойдут. Я полагаю, едва ли не половина не будет баллотироваться. Многие разочаровались в Координационном совете и публично об этом говорят.
Я полагаю, что Ольга Романова, ни Олег Шеин, ни менее известные Николаев и Аитова, конечно, баллотироваться не будут. Андрей Андреевич Пионтковский, может быть, будет. Или Кац. Но я практически уверен, что Лазарева, Шац, Дзядко (все члены распавшейся "Группы Граждан" - прим. Каспаров.Ru) и многие другие избираться не станут.
Когда этот КС выбирали, не было ясного понимания, зачем он нужен и что придется делать. Это была такая политическая манифестация. И со стороны кандидатов, и со стороны избирателей. То есть: "Нам это человек нравится, нравится то, что он говорит, как он себя проявил в ходе протестов, мы его знаем, и поэтому мы его поддерживаем". И сам он полагал: "Я же хороший, я и должен там быть". Но выяснилось, что, конечно, мало просто быть хорошим человеком с правильными взглядами.
Этого недостаточно для того, чтобы получился работоспособный орган. Особенно это касается волонтерского характера организации, у которой нет ни штатного персонала, ни денег, ни механизма исполнения ее решений. Очень важно, чтобы сами члены КС были готовы работать. Заниматься процедурой, рутинной деятельностью, с одной стороны, и, с другой стороны, вовлекать в деятельность Совета более широкий круг людей. К этому очень многие не готовы.
Дефицит голосов
Другой момент связан с количеством избирателей. Поменялась сама политическая ситуация: первые выборы происходили еще при подъеме протестного движения, а сейчас разгар реакции. Но, в то же время, вольный или невольный обман тех ожиданий, которые люди возлагали на КС, приведет к существенному изменению состава голосующих. Я прогнозирую убыль числа избирателей в два-три раза.
Отсеиваться будут в первую очередь те, кто находится на периферии протестного движения. Конечно, какая-то часть "ядерных" активистов тоже отсеется, но их, в принципе, немного. В этой связи выбор будет более ответственным.
Сейчас все куда яснее: понятны дефекты, понятно, что людей, которые будут только освещать этот орган своим политическим авторитетом, тоже много быть не должно. Скажем, наличие того же Быкова мне представляется скорее полезным, чем вредным. Но таких быковых должно быть не больно много. А если их оказывается половина, то это критично.
Боевые регионы
Как говорит последний доклад Дмитриева (доклад был представлен в Комитете гражданских инициатив Алексея Кудрина — прим. Каспаров.Ru), недовольство и запрос на демократию сейчас даже больше вне Москвы. И это не вопрос того, что протестные настроения в Москве как-то значительно снизились, скорее они выросли в регионах. С другой стороны, в Москве КС воспринимается ближе и в этой связи мельче, что ли. Ожидание, что мы куда-то "туда" выберем людей, и они что-то решат, оно, естественно, в провинции сильнее.
Здесь этого "туда" нет: вот они эти люди, и мы знаем, что от них ждать уже нечего — это такое распространенное предубеждение.
В провинции, как мне представляется, число активистов, принимающих участие в голосовании сократится не так значительно, как в Москве. Потому что в Москве очень многие были вовлечены в эту круговерть, то есть внешняя митинговая форма активно принималась, а участие в ней влекло и участие в выборах. А сейчас люди отошли от всех форм участия.
В провинции они еще не реализовали этот запрос, у них меньше оснований для разочарования. Там этот маятник пока идет вперед, а не назад. Но и у нас он не идет вспять, дело в чистой динамике протестной активности. У нее спад, и понятно почему: невозможно постоянно выходить на улицы, не достигая результата. Как я полагаю из разговоров с людьми и того, что они пишут, в провинции такого ощущения нет.
Первородные дефекты
Во-первых, достаточно очевидно, что на первых выборах в КС голоса избирателей были использованы нерационально. То есть медийные фигуры получили голосов гораздо больше, чем необходимо для прохождения. То, что они прошли, это естественно и совершенно нормально, избиратели так решили. Они бы прошли все равно и распределение остальной части голосов (полученные кандидатами сверх того, что нужно было для избрания в КС — прим. Каспаров.Ru) могло быть совсем другим.
Второй дефект связан с куриальной системой. Важно было обеспечить представительство разных идеологий. На первых выборах не было понимания, какие избиратели придут и, соответственно, пройдут ли в КС все: националисты, либералы и левые. Поэтому представительство гарантировали механически, путем выделения равных квот разным политическим силам, которые совсем неодинаково представлены в протестном движении. Причем квота эта совершенно не зависела от того, как проголосовали избиратели.
Ну и третий важный дефект. Несмотря на те предложения, которые звучали,
никакого механизма поддержки кандидатов от регионов не было.
Понятно, что это был первый подобный опыт. Неизбежно начали с самой простой системы, так как было много страхов и сомнений. Эти дефекты не то чтобы носят катастрофический характер, но их нужно как-то преодолевать. Особенно, учитывая тот плохой, конечно же, регламент, который мы приняли по неопытности. Сейчас приходится принимать решения консенсусом всех присутствующих, что очень трудно. В результате так можно утвердить только какие-то крайне банальные вещи: дважды два — четыре, Путин плохой. Я надеюсь, что новый состав КС начнет с того, что поменяет регламент.
Работа над ошибками
Предсказывать я не берусь, но я предполагаю, что избирательная система, скорее всего, сместится от мажоритарной к пропорциональной. То есть избиратели будут голосовать не за персон, а за политические группы. Само такое объединение позволяет сделать более осознанный выбор, хотя и скрываются личности. Голосуя за список, в первую очередь выбирают какие-то политические позиции, поэтому даже если неизвестные персоналии проходят благодаря бренду, это скорее благо, чем зло.
В конкуренции медийных рейтингов, конечно же, понятно, кто выиграет, и тогда неизвестным людям нет никакого смысла участвовать. Здесь ситуация меняется, и это хорошо. Важно, чтобы в КС прошли люди, которым есть что сказать, которые готовы работать. Пока нельзя однозначно утверждать, станет ли новая система пропорциональной в чистом виде. Может быть, будет сочетание.
Мне нравится еще один вариант, но я боюсь, что из-за того, что он воспринимается нашим обществом как экзотический, он не пройдет. Это система единого передаваемого голоса: избиратель выставляет иерархию, и, если тот, кого он поставил на первое место, проходит, то набранные сверх проходной нормы голоса перераспределяются между теми, кто оказался на втором месте и так далее.
Например, Алексей Навальный набрал между 40 и 50 тысячами голосов. Это, конечно, гораздо больше, чем было нужно для прохождения. Хорошо, что эти люди манифестировали свою поддержку, он некий неформальный символический лидер КС. Конечно, не потому, что он им командует (Навальный им не командует), а в силу большего авторитета. Но представительство, наиболее адекватное пожеланиям избирателей, такая система не обеспечивает, в отличие от системы передаваемого голоса.
Пропорциональная система тоже хороша. Но ей нужны сдержки и противовесы. Любая система неидеальна в том смысле, что если мы хотим специально защитить, например, представительство регионов, для этого надо неким образом сгруппировать избирателей. Либо помимо пропорциональных списков ввести территориальные избирательные округа, либо выделить группы в составе избирателей, как это происходит на выборах в Госдуму.
Спектр потерь
КС — это пример диалога между либералами, левыми и националистами. Такой диалог возможен, потому что ведь задачи у всех общие. КС объединен не на почве единого представления о будущем России, потому что оно, конечно, совершенно разное у Удальцова, Навального, Пархоменко и Тора. Но все привержены тому, что свою позицию они должны не навязать обществу силой, а убедить общество в ее ценности на демократических и честных выборах.
Поскольку сейчас период реакции, то, как это бывает, он плодит разброд и шатание. Какие-то левые объявляют, что у них концепция двух врагов. Какие-то наиболее радикальные националисты говорят, что им не по пути с левыми и либералами. Наиболее оголтелые либералы не хотят водиться с теми и другими. Но пока это маргинальная позиция. И даже если кто-то еще на нее перейдет, то я думаю, что некоторое ядро, понимающее ценность сотрудничества и достижения общих целей, останется.
Есть риск исчезновения из КС некоторых политических сил.
Тут все зависит от того, смогут ли они мобилизовать свой электорат. Если будут голосование по спискам, то, с одной стороны, им будет проще. С другой стороны, даже если будут списки, велика вероятность, что наиболее популярная группа эффективнее всего привлечет своих сторонников, и получит вовсе 90 или 100 процентов голосов, что, конечно, неправильно. И в этой связи, естественно, возникают идеи о системе сдержек и противовесов. Например, чтобы один список не мог получить больше 50 процентов мест. Это все, в принципе, можно прописать. Андрей Бузин большой специалист по разным избирательным системам и угрозам, которые они несут. Он писал про это книги, он один из авторов "Избирательного Кодекса" (разработанного "Голосом" — прим. Каспаров.Ru). Поэтому есть основания ожидать, что эти риски удастся предотвратить.
Наверное, есть риск "вымывания" левых и националистов из КС,
особенно применительно к левым, поскольку им вся эта буржуазная демократия вообще не нравится. Но он не абсолютный. Надо прилагать усилия со всех сторон, чтобы этого не случилось.
В этом смысле, конечно, получилась неудачная история с Удальцовым. Мне кажется, ряд членов КС проявил недальновидность, не поддержав его выдвижение в качестве кандидата на выборах мэра Москвы. Конечно, понятно, что единый кандидат может быть только один, и все были бы согласны с тем, что у Навального шансы существенно больше. Но то, что Совет не оказал Удальцову даже символической поддержки — это ошибка. Надеюсь, что она не будет носить рокового характера.
Самосознание
С одной стороны у баллотировавшихся в КС были очень разные представления о задачах этого органа. Как и у избирателей, которые думали об этом. С другой стороны, в феврале Координационный Совет принял декларацию, которая описывает цели этого органа. Там, конечно, формализовано то, чем он должен заниматься, но это, на самом деле, совершенно необъятные задачи. В том виде, в каком он есть, КС ими заниматься не может.
Координационный совет - это волонтерский орган, он вовлекает людей, которым в любом случае нужно зарабатывать себе на жизнь, заниматься чем-то еще. Они в большинстве своем являются активистами других организаций, и их участие в оппозиции проходит в каких-то формах и без Совета. Силами только членов КС, ни при каком составе этого органа, реализовать эти задачи не удастся.
Многое зависит от того, насколько Координационный Совет сможет преодолеть те репутационные издержки, которые случились за этот созыв, и привлечь к сотрудничеству широкие массы, гражданских активистов, которые хотят участвовать в решении этих задач.
Но тут тоже много подводных камней, поскольку первыми из широких масс приходят наиболее амбициозные, а зачастую, и наиболее глупые и агрессивные люди. То есть просто сказать им: "Давайте все вместе работать", — бывает очень затруднительно. Нужны какие-то фильтры, какие-то сдержки и противовесы, механизмы самоконтроля. То есть парламентом КС конечно же не является и не будет. Он по своей природе и существенным характеристикам принципиально отличен от него.
С другой стороны, некоторые считают, что КС не более, чем резервный орган, который, когда все начнет рушиться, должен будет пойти на круглый стол. Но я тоже думаю, что это не очень верно, потому что если все сводить только к этой функции, он не будет иметь необходимого авторитета, потому что если эти люди собрались и получили мандат, они, конечно, должны его максимально использовать.
Мне кажется, что истина где-то посредине. Выполнить в полной мере прописанные цели в ближайшее время не получится. Но увеличить объем деятельности, я думаю, можно.
Непочатый край
Я могу оценивать как бы то ни было, к сожалению, работу только одной группы КС. Это группа организации протестных акций, которую координирует в первую очередь Петр Царьков, честь и хвала ему и членам этой группы. Совершенно неверно сводить деятельность Совета только к организации акций, но это минимум, которого ждут. Членам этой группы удалось, в отличие от других направлений, вовлечь достаточно большое количество людей в эту работу. На основе этой группы сложился Комитет протестных действий, подавляющее большинство которого не члены КС, а просто активисты.
Про другие направления мне говорить сложно. Перед группой электронной демократии стояла главная задача — разработать интерфейс Форума Свободной России, для того, чтобы от некой концепции это перешло к хоть какой-то организации. Она этого не сделала совсем. Ничего не представлено: ни доделанного, ни полупроекта.
Форум Свободной России должен был стать способом прямой и обратной связи. Сейчас ее нет. КС толком не сообщает людям, что и почему он делает, не предлагает им что-то обсудить, не выносит на голосование проекты решений, не апеллирует к своим избирателям. Избиратели не имеют формализованных способов взаимодействия с Советом. Они могут написать письмо секретарю, он его разошлет. Но это индивидуальное письмо от одного человека. КС как механизм должен включать гораздо больше элементов прямой демократии, чего нет совсем.
Сам я состою в трех группах: программной, информационной и правозащитной. В правозащитной группе велась подготовка программных заявлений. Но, например, некоторые уважаемые коллеги из числа националистов считают, что правозащитная группа должна подменить собой правозащитные организации и составить исчерпывающий список политзаключенных России. Я занимаюсь этим практически профессионально в рамках правозащитного центра "Мемориал", "Союза солидарности с политзаключенными", и понимаю, что это совершенно неохватная задача. Надо досконально изучать все уголовные дела.
Что-то мы старались и стараемся делать. Была организована петиционная кампания в поддержку Даниила Константинова, были отклики на горячие события. Сейчас по поручению Координационного совета по моей инициативе готовится проект амнистии. То есть, в ответ на недоамнистию, которую предлагают в разной форме представители государства, предполагается вынести максимально широкий проект амнистии, который охватывал бы, в том числе, и тех людей, которые стали жертвами политических репрессий. Его реализация помогла бы компенсировать явные дефекты правовой и судебной системы.
Но, к сожалению, инициативу в деятельности этой группы проявляет немного людей. Хотя сама природа правозащитной комиссии предполагает вспомогательный характер. Подменять собой правозащитные организации политическая организация не может и не должна — это все-таки разные сферы.
Что касается комиссии по информированию, то в нее вносили ряд проектов. Мне проще, естественно, говорить про то, что предлагал я. Вносил проект, говоря своими словами, "катехизиса" оппозиции. То есть вопросов колеблющегося большинства, которые заставляют его поддерживать власть, с одной стороны, и опасаться оппозиции, с другой. Из серии: "Кто, если не Путин? А если хаос девяностых вернется?" — и так далее.
Это важная и интересная работа — собрать эти вопросы и найти наиболее адекватные ответы в наиболее понятной и доступной форме. Я думаю, что на это есть огромный запрос. Успех все-таки достаточно тематических брошюр Немцова говорит о том, что есть огромный спрос на печатное слово, которое опровергает тезисы пропаганды.
Вопрос в том, чтобы начать эту рутинную работу по организации людей, по созданию площадок в интернете. Алексей Гаскаров, например, буквально накануне своего ареста планировал мощную плакатную кампанию по подготовке к митингу 6 мая и по другим темам. Он был активно вовлечен в деятельность информационной комиссии, но к сожалению, он успел сделать черновики плакатов и был арестован сам.
Понятным и естественным продолжением этого проекта было бы предложить какие-то позитивные альтернативы существующему регулированию в ключевых сферах. В судебной системе, в системе организации выборов, в организации полиции, как минимум. Может быть, и какие-то базовые тезисы нового проекта Конституции, поскольку понятно, что есть проблемы конституционного уровня, например, распределение полномочий ветвей власти. Не меняя Конституции, обеспечить их решение нельзя. Хотя я предлагал дважды, но идея не нашла поддержки в КС.
В общем и целом я бы оценил работу всех групп как неэффективную. Не потому что там нет воли, а потому что нет ресурса и не установилось взаимодействие с широким кругом протестных активистов. Потому что рабочие группы и должны были быть площадками для совместных действий. Не удалось протащить принципа свободного вступления в эти группы. Инициатива снизу могла бы подталкивать КС к работе. Но никто, по-моему, за это время не приглашал людей, кроме Царькова. Когда действия нет, получается такой самозатухающий механизм.
Личный выбор
Я пока не решил, буду ли баллотироваться на следующих выборах. Это трудоемкое ответственное дело. Я старался делать, что мог в этот раз. Я не могу сказать, что удовлетворен результатами. Хотя с точки зрения индекса активности и выдвинутых предложений, я, наверное, сделал больше многих или большинства. Но результата-то ведь нет. В этом смысле, это какая-то коллективная ответственность.
С другой стороны, это еще и проблема времени. Скоро будут выборы в Мосгордуму, и я тоже планирую, если все будет хорошо, выдвигаться туда. Все это сочетать сложно. Но, с другой стороны, у меня есть представления о том, куда должен двигаться, и что должен делать КС, и я хотел бы их реализовать. Я лично хотел бы заниматься вопросами, связанными с разработкой альтернатив существующим малоэффективным законам, агитацией. С другой стороны, все это должно быть организовано путем взаимодействия с широким спектром протестных активистов.
Но мало сказать: "Давайте будем вовлекать". Чтобы этим заниматься, сначала надо прописать в регламенте, кто, как и на каком основании может принять участие в деятельности КС, кто и как может быть исключен и так далее. Нудное довольно дело, но если его не делать, то это останется благими пожеланиями.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
