Он назвал обвиняемого "исключительно технологичным человеком", отметил его активность, хорошие знания, энергичность, способность выдвигать новые предложения.
Мандрыкин отметил, что Олег Навальный был "производственником, а с продажей услуг никогда связан не был". Никаких претензий к работе Навального не было. Изначально его брали с прицелом на то, что он возглавит подразделение, но позже сошлись, что его главные умения связаны скорее с производством, а не с общением с людьми.
Мандрыкин рассказал, что "Почта России" иногда оказывала клиентам услуги по забору почты у них для ее последующей доставки. Сам свидетель был противником такой схемы из-за того, что это производилось крайне медленно — для вывоза почты от клиента использовалась та же транспортная база, что и для выполнения основной работы "Почты России".
По его словам, улучшить качество этого сервиса возможности не было, поскольку это усложнило бы основную работу почты.
По словам Мандрыкина, зарабатываемых "Почтой России" средств не хватало не только на модернизацию сервисов, но даже на поднятие зарплат. Он отметил, что
из-за отсутствия средств не могло быть модернизовано и Ярославское подразделение, и именно поэтому оно не справлялось с забором почты у клиентов и было вынуждено обратиться к посредникам за оказанием услуг по перевозке
(такие услуги в случае "Ив Роше" оказало "Главное подписное агентство", услуги которого предложил Олег Навальный — прим. Каспаров.Ru).
Он уверен, что поскольку "Почта России" не могла самостоятельно доставить терминальное оборудование для "Московской процессинговой компании" (еще одна потерпевшая сторона по делу — прим. Каспаров. Ru), МПК имела право обратиться в другую фирму для получения услуг по доставке, а Олег Навальный мог предложить ей такие услуги без ущерба для "Почты".
Это связано с тем, что МПК была контентом "Почты" не в сфере пересылок, а в финансовой сфере и конфликта интересов возникнуть не могло.
Свидетель также заявил, что сотрудник "Почты России" может заниматься работой по совместительству, но он считает, что, если он работает с клиентами почты, ему стоит предупредить об этом "Почту России". Тем не менее, по его словам, четкой схемы, как это следует сделать, не существует. Однако он назвал это "скорее вопросом морали", а не юридическим.
При этом Мандрыкин считает, что предложение Олега Навального "Ив Роше" использовать услуги "Главподписки" по поиску транспорта не нанесло "Почте России" материального ущерба. Тем не менее он полагает, что репутационный ущерб нанесен мог быть.
На вопрос адвоката о том, можно ли работнику "Почты России" предлагать ее клиентам услуги своей фирмы, которые не может оказать сама "Почта", Мандрыкин отметил, что "формально это делать можно". Тем не менее свидетель отметил, что Олег Навальный при этом мог пообещать дополнительные услуги от "Почты России", например, более скорую сортировку почты, что было бы "не очень хорошо". Если же таких действий не было, Мандрыкин не считает подобные действия незаконными. По его мнению, если бы Навальный давил на "Ив Роше", организация, скорее всего, пожаловалась бы его начальству.
Свидетель также отметил, что Олег Навальный занимал должность менеджера среднего звена и не имел серьезных возможностей для давления. Как-либо влиять на деятельность Ярославского почтового подразделения Олег Навальный также не мог, поскольку работа этого филиала в его компетенцию не входила.
Свидетель отметил, что никакого материального ущерба от действий Олега Навального "Почта России" не понесла. При этом он полагает, что мог быть нанесен репутационный ущерб. Мандрыкин полагает, что при совмещенной работе сотрудника в "Главподписке" и почте впоследствии мог возникнуть конфликт интересов.
О причастности Алексея Навального к "Главполписке" свидетелю ничего не известно. Он также отметил, что проблемы с пропускной способностью отделений возникали не только у "Ив Роше", но и у всех клиентов "Почты России".
Ранее стало известно, что ФСИН не намерена требовать перевода Навального в СИЗО.
Алексей Бачинский
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
